Procurorul general interimar dezminte implicarea sa în schema de înstrăinare ilegală a 18 ari de pe bd. Dacia 21/2

„Aducem la cunoștința opiniei publice că informațiile răspândite în cadrul acestui articol nu corespund realității și reprezintă un act de discreditare a Procurorului General interimar”, se arată în text, făcându-se referire la știrea „Ion Munteanu, noul procuror general interimar, implicat într-un caz de corupție în domeniul construcțiilor”, publicată pe 13 octombrie de Jurnal.md.

În continuare, în textul dezmințirii, sunt prezentate pe scurt exact aceleași informații pe care le-am publicat și noi în știrea respectivă. Și anume că procesul penal în cauză, pornit ca urmare a plângerii fostului viceprimar Victor Chironda, nu s-a aflat în gestiunea lui Munteanu, însă el, în calitate de procuror ierarhic superior, fiind la acel moment adjunct interimar al procurorului-șef Anticorupție, a examinat plângerea fostului edil împotriva ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale, emisă de procurorul Alexandru Capmari, și a dispus respingerea acestei plângeri.

„Faptele sesizate au fost investigate de CNA, iar la propunerea ofițerului de urmărire penală din cadrul acestei entități, în decembrie 2021, Procuratura Anticorupție a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale, din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii. Or, emiterea acestei decizii a fost determinată de existența a două hotărâri judecătorești irevocabile pe cazul sesizat”, se menționează în dezmințire. Menționăm că, în aceste rânduri, se face trimitere la dubioasele hotărâri ale judecătorilor, prin care s-a dat valoare juridică unei presupuse decizii a CMC, care cel mai probabil nici nu există.

În comunicatul de presă se mai arată că recenta decizie a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care ordonanțele procurorilor Capmari și Munteanu au fost anuate, nu este definitivă, procurorul de caz având dreptul să o conteste cu recurs la Curtea de Apel Chișinău, fapt despre care a scris și Jurnal.md.

Solicitat de Jurnal.md pentru a explica prin ce i-am discreditat imaginea, Ion Munteanu a spus că, de fapt, nu i-a plăcut titlul știrii.

„Pe mine nu m-a deranjat știrea în esență, dar titlul ei. Faptul că o ordonanță a fost contestată și anulată nu înseamnă automat că procurorul care a emis-o este implicat în scheme de corupție. Contestarea sau anularea ordonanțelor procuraturii de către judecătorul de instrucție este o chestie procesuală, prevăzută în dreptul național. Și judecătorul de instrucție nu stabilește cu certitudine vinovăția persoanelor”, a declarat Munteanu.

Totodată, procurorul general interimar atrage atenția la faptul că nu a fost sesizat despre vreo încălcare în acest caz de către autoritatea publică locală. Acest lucru însă era imposibil, deoarece din materialele cauzei se înțelege că anume Primăria Chișinău era interesată de înstrăinarea ilegală a terenului de pe bd. Dacia 21/2 și de lipsa de reacție a procurorilor.

„Terenul este proprietatea municipiului și, atât timp cât eu nu sunt sesizat de proprietarul bunului că este prejudiciat într-un fel sau altul, eu nu pot să-mi depășesc atribuțiile și să consider că este prejudiciat municipiul. Eu doar am reieșit strict din materialele prezentate de CNA și de propunerea procurorului ierarhic inferior”, a adăugat Ion Munteanu.

Întrebat dacă nu i-a trezit dubii modul superficial de investigare a acestui caz de către procurorul ierarhic inferior, procurorul general interimar ne-a răspuns:

„Pe mine tot m-a deranjat că cineva în ziua de azi poate să obțină dreptul de arendă pe un teren de 18 ari în Chișinău cu 10 mii de lei pe an. Dar eu am atribuțiile prevăzute de Codul de Procedură Penală și de Codul Penal, pe care nu le pot depăși. În calitate de procuror ierarhic superior, am examinat plângerea în raport cu materiaele și probele acumulate de către organul de urmărire penală și cu soluția adoptată de procuror. Însă, la etapa respectivă, plângerea în cauză nu a răsturnat probele puse la baza emiterii ordonanței respective de către procurorul de caz.”

Amintim că Procuratura Anticorupție a fost sesizată în 2021 de către ex-viceprimarul Victor Chironda cu privire la înstrăinarea ilegală a unui teren de 18 ari de pe bd Dacia 21/2 din mun. Chișinău către o firmă fără profit și fără capital, „Stilproiect-Lux”, cu implicarea factorilor de decizie de la Primărie, Cadastru, Agenția Proprietăți Publice, dar și cu suportul unor judecători. Pe 16 decembrie 2021 procurorul Alexandru Capmari a emis o ordonanță de refuz în începerea urmăririi penale, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

După ce Chironda s-a adresat cu o plângere în această privință procurorului ierarhic superior, pe 15 martie, acest an, Ion Munteanu a dispus printr-o altă ordonanță respingerea acestei petiții. Ulterior, fostul viceprimar a atacat cele două ordonanțe în instanța de judecată, iar săptămâna trecută judecătorul Victor Rățoi a anulat ordonanțele, obligând procurorii anticorupție să cerceteze iarăși acest caz. Totodată, încheierea primei instanțe poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel în termen de 15 zile.