Oamenii legii nu au răspuns la întrebare, ci au cerut reporterului să se prezinte pentru a fi chestionat „în legătură cu examinarea materialului privind furnizarea informaţiei despre acţiunile pretins ilegale ale angajaţilor Poliţiei, manifestate prin acte de corupţie în raport cu comercianţii din preajma Gării Feroviare”. Mai mult, Poliţia face trimitere la prevederile Codului de Procedură Penală, avertizând reporterul că, în cazul în care nu se va prezenta la MAI la momentul indicat în citaţie, riscă să fie amendat sau să fie adus silit.

Solicitările au fost expediate începând cu luna aprilie, ultima fiind trimisă la 9 iunie pe adresa electronică a Serviciului de presă al MAI. Demersurile au fost depuse după ce jurnalista Mariana Colun a fost sesizată de câţiva cetăţeni despre faptul că activitatea comercială din preajma Gării Feroviare ar fi bine pusă la punct, inclusiv prin mituirea poliţiştilor. Ulterior, jurnalista a cerut să afle dacă are vreo calitate procesuală. Angajaţii MAI nu au făcut însă această precizare.

Avocatul Valeriu Pleşca califică acţiunile angajaţilor MAI ca fiind „ciudate”, mai ales că citaţia vine în urma unei simple solicitări de informaţii. „Când un jurnalist solicită în scris oferirea unei informaţii, furnizorul de informaţii ori pune la dispoziţie informaţia solicitată, ori refuză în scris, motivat. Cel puţin aşa rezultă din legea cu privire la accesul la informaţii. Pare însă cel puţin ciudat să citezi un jurnalist pentru a-l «chestiona» din simplul motiv că acesta ţi-a solicitat o informaţie.

Şi mai stranie e situaţia când citezi un jurnalist printr-o citaţie, făcând referire la articole din Codul de Procedură Penală, aplicabile în procesul penal, îi scrii că-l poţi aduce forţat dacă nu se prezintă, atunci când nici măcar nu ai un proces penal. «Chestionarea» nu e reglementată de normele procedurale în baza cărora pretinzi că acţionezi. Îmi este dificil să înţeleg ce a dorit de fapt ofiţerul de investigaţii să comunice prin această citaţie”, a comentat avocatul Valeriu Pleşca.

Cornelia Cozonac, preşedinta Centrului de Investigaţii Jurnalistice, este de părere că Poliţia a comis un atac la libertatea presei şi o ingerinţă în munca jurnalistului. 

„Ne surprinde faptul că în ultimul timp s-au înteţit acţiunile de presiune ale organelor de drept asupra jurnaliştilor, mass-media care investighează, critică, abordează probleme actuale şi subiecte de interes public. Această citaţie este una abuzivă, prin care se încearcă să se facă presiuni asupra jurnalistului care a demarat, la sesizarea unor cetăţeni, o anchetă de presă, urmând să documenteze nişte presupuse abuzuri, fapte de corupţie ale poliţiştilor. Jurnalistul este liber să documenteze orice subiect de interes public, utilizând instrumentele pe care le are la îndemână, inclusiv solicitările de informaţie. Orice acţiune din partea Poliţiei de a obţine informaţii din procesul de investigaţie, documentare a jurnalistului constituie un atac la libertatea presei şi o ingerinţă în munca jurnalistului”, a declarat Cornelia Cozonac.

La începutul lunii iunie, Inspectoratul de Poliţie al raionului Taraclia a dispus interogarea jurnaliştilor şi confiscarea tuturor materialelor în baza cărora a fost realizată o investigaţie care arată cum a fost înstrăinat iazul de la Taraclia, aflat în proprietatea statului şi care proteja oraşul de inundaţii. Oamenii legii au vrut să afle cine anume a ordonat publicarea materialului şi cine a oferit reporterilor imaginile video.

Organizaţiile de media au condamnat acţiunile abuzive faţă de jurnaliştii de investigaţie, solicitând demisia persoanelor care s-au dedat la acţiuni de persecutare şi constrângere autoritară din partea instituţiilor statului. La fel, Centrul de Investigaţii Jurnalistice a cerut Ministerului de Interne şi Procuraturii Generale să vină cu o reacţie. Drept urmare, Ministerul Afacerilor Interne a dispus iniţierea unei anchete de serviciu pentru elucidarea circumstanţelor incidentului. Totodată, preşedintele Parlamentului, Andrian Candu, a trimis o rezoluţie în adresa Procuraturii Generale prin care cerea procurorilor să vadă cum a fost înstrăinat iazul din proprietatea publică. Într-un final, ancheta a fost oprită.