Vasile Gol­ban este pro­cu­ror în cadrul Pro­cu­ra­tu­rii r. Stră­şeni din 6 sep­tem­brie 2011. În 2013, acesta a fost ates­tat de Cole­giul de cali­fi­care. Mem­brii Cole­gi­u­lui au con­sta­tat că pe par­cur­sul peri­oa­dei de ates­tare, pro­cu­ro­rul a fost încu­ra­jat o dată şi nu a fost san­cţio­nat dis­ci­pli­nar, fiind ates­tat cu opt voturi pro şi nici­u­nul împo­trivă. În luna august 2014 cu pri­le­jul ani­ver­să­rii a XXIII-a de la pro­cla­ma­rea Inde­pen­denţei R. Mol­dova aces­tuia i-a fost ofe­rită Diploma de Onoare a Pro­cu­ra­tu­rii de cate­go­ria III, scrie Ziarul de Gardă.

Avo­cat: Pro­cu­ro­rul nu a fost obiec­tiv

Gol­ban a fost acu­za­to­rul de stat care a con­dus urmă­ri­rea penală în cazul Vic­to­riei Pru­teanu, con­dam­nată de Jude­că­to­ria Stră­şeni la 3 ani şi 8 luni de închi­soare cu exe­cu­tare. Pe par­cur­sul exa­mi­nă­rii dosa­ru­lui, spune Ion Gume­niuc, unul din avo­ca­ţii tine­rei con­dam­nate, pro­cu­ro­rul, nu a fost obiec­tiv. „A con­dus urmă­ri­rea penală cum doreşte el, dar nu cum spune legea. Nu a fost obiec­tiv. A încer­cat s-o închidă când a văzut că noi începe să demon­străm că vina o poartă sta­tul şi auto­ri­tă­ţile locale pen­tru tot ce s-a întâm­plat”, pre­ci­zează avo­ca­tul.

Vasile Gol­ban locu­ieşte în or. Stră­şeni, cu chi­rie. Con­form decla­ra­ţiei sale cu pri­vire la veni­turi şi pro­pri­e­tate pe anul 2014, acesta nu deţine decât un lot de teren agri­col, pe care-l deţine din 2006. Din sala­riul de pro­cu­ror, acesta a adus acasă 81 mii de lei. Soţia sa, care acti­vează în cadrul Aso­ci­a­ţiei Obş­teşti „Lari-Gret”, care are ca scop decla­rat edu­ca­ţia este­tico cre­a­tivă, inte­lec­tu­ală şi orien­tare pro­fe­sio­nală a copi­i­lor de vâr­stă preş­co­lară şi pre­u­ni­ver­si­tară de unde a avut un venit, în 2014, de 5850 de lei. 

Pro­cu­ror: „Ea nu a mani­fes­tat căinţă activă”

Soli­ci­tat de ZdG, acu­za­to­rul de stat a men­ţio­nat că şi-a moti­vat cere­rea de a o con­damna pe Vic­to­ria Pru­teanu la 12 ani de puş­că­rie pen­tru că aceasta a refu­zat să-şi recu­noască vina şi nu s-a căit pen­tru fapta sa. “Am moti­vat anume prin fap­tul că ultima (tânăra con­dam­nată, n.r.) nu-şi recu­noş­tea vina. Tre­buie să cunoaş­teţi că infrac­ţiu­nea dată este una extrem de gravă care pre­vede până la 15 ani, res­pec­tiv am soli­ci­tat pedeapsa în cauză, una medie, anume din con­si­de­ren­tele că ea nu a mani­fes­tat căinţă activă, res­pec­tiv nu şi-a mani­fes­tat regre­tul faţă de fapta comisă şi nu acordă nu că aju­tor mate­rial cum a scris mass-media, dar cel puţin moral să fie ală­turi de suc­ce­so­rul vic­ti­mei care este mama şi soa­cra sa, să con­şti­en­ti­zeze fapta sa şi, res­pec­tiv, să se căi­ască de aceasta”, zice acesta. 

Pro­cu­ro­rul con­si­deră că a dat dovadă de cle­menţă, cerând 12 ani în loc de 15, pedeapsa maximă pre­vă­zută de Codul Penal pen­tru această infrac­ţiune. “Am ate­nuat în limita de 3 ani de zile. Plus la aceasta ea s-a aflat în arest la domi­ci­liu şi tre­buie să cunoaş­teţi că din pedeapsa pe care instanţa a dat-o, ea deja a exe­cu­tat un an şi aproape două luni. S-au exe­cu­tat toate cir­cum­stan­ţele cau­zei amplu şi obiec­tiv în viziu­nea mea. Ori, în caz con­trar, instanţa de jude­cată nu este păr­ti­ni­toare de par­tea acu­ză­rii sau apă­ră­rii şi nu avea să emită sen­tinţa de con­dam­nare şi s-o recu­noască cul­pa­bilă anume de comi­te­rea aces­tei infrac­ţiuni”, mai zice acesta. 

Ce ţin de ares­ta­rea Vic­to­riei Pru­teanu ime­diat după pro­nun­ţa­rea sen­tin­ţei, pro­cu­ro­rul zice că a încer­cat să evite pre­zenţa copi­i­lor în sala de jude­cată: “Eu am încer­cat prin anu­mite mij­loace să fie şedinţa în afara copi­i­lor ăştia. Eu am încer­cat şi am rugat să rămână în cori­dor, dar cineva le-a des­chis uşa în momen­tul pro­nun­ţă­rii sen­tin­ţei. Eu nu ştiam încă deci­zia. Ulte­rior, şi instanţa a soli­ci­tat scoa­te­rea copi­i­lor din sală”, zice Vasile Gol­ban.