„Trebuie de spus, că unicul temei, folosit de către instanțele de judecată pentru invalidarea alegerilor, a servit pretinsa agitație electorală, chipurile efectuată de către Andrei Năstase în ziua alegerilor. Ce se poate de spus despre acest argument al instanțelor de judecată? El poate fi analizat atât din punctul de vedere politic, cât și din punctul de vedere juridic. La prima vedere, ar fi incorect de analizat soluțiile date de către instanțele de judecată din punctul politic de vedere. În toate celelalte cazuri - poate. Însă nu și în prezentul caz, deoarece în prezentul caz toate trei instanțe de judecată, anulând opțiunea politică a majorității alegatorilor municipiului Chișinău, au intervenit pe larg într-o chestie profund politică si au procedat ca un actor politic. Ce poate fi mai periculos decât o instanță de judecată, care procedează ca un actor politic? Nimic! Mai ales ca instanțele noastre în prezentul caz au dat dovada faptului neînțelegerii complete ce este o democrație funcțională și pe ce principii și criterii se bazează ea”, a mai spus Stanislav Pavlovschi.

„Instituțiile internaționale reputabile, precum și statele lumii cu democrații multi-seculare, deja au dat o apreciere cuvenită acestei ingerințe din partea autorităților judecătorești în dreptul electoral al zecilor de mii de alegatori moldavi. Chintesența acestei aprecieri este simplă: ingerința dată a fost totalmente nejustificată, disproporționată. Ea atesta existenta in Moldova a unor probleme grave la capitolul statului de drept și independentă puterii judecătorești. Ba mai mult, aceasta ingerința provoacă dubii referitor la sinceritatea autorităților Republicii Moldova privind intențiile lor euro-integraționiste”, a adăugat fostul judecător la CEDO.