Cornelia Cozonac, președinta Centrului de Investigații Jurnalistice (CIJM), crede că decizia instanței de a limita accesul echipelor de filmare la această ședință constituie „un abuz și o încălcare a libertății presei”.

„E legat de alegeri și o bună parte din cetățeni au votat pentru un candidat sau altul. Din acest punct de vedere, evenimentul prezenta un interes public major și trebuia să fie deschisă. Jurnaliștii au fost lipsiți de dreptul de a reflecta evenimentul – și era multă presă acolo, care venise să vadă cum se face actul justiției, iar acest fapt este important pentru societate. Cred că a fost un abuz, o încălcare a libertății presei și a dreptului cetățenilor din partea instanței”, a comentat Cornelia Cozonac pentru Media-azi.md.

La rândul său, jurnalistul Deutsche Welle Vitalie Călugăreanu a fost de părerea că decizia judecătoarei Berdilo de a „alunga” presa din sala de judecată „demonstrează faptul că aceasta știa din start ce fel de decizie are de luat”. Mai mult, jurnalistul este crede că asemenea decizii poartă un potențial pericol social.

„Faptul că, în general, vedem tot mai multe practici când judecătorii pronunță decizii cu spatele la cei prezenți în sală, că au loc procese de judecată cu ușile închise în dosare de rezonanță, că avocații și cei vizați în dosare sunt înlăturați din proces demonstrează un singur lucru: justiția din Republica Moldova nu este independentă”, susține jurnalistul Deutsche Welle.

Decizia instanței a trezit nedumeriri și printre juriști. Consilierul juridic al Centrului de Resurse Juridice din Moldova Ion Guzun, la fel, vede în acest caz limitarea dreptului jurnaliștilor de a avea acces la informația de interes public: „Pare straniu că judecătoarea a decis să aplice față de jurnaliști o procedură diferită de ceea a colegului său Valentin Lastavețchi, care a fost recuzat. Acesta a permis presei să fie prezentă și să filmeze de la început până la sfârșit tot procesul de judecată. Respectiv, nu am înțeles de ce judecătoarea a schimbat aceasta procedură, limitând filmarea întregii ședințe de judecată”.

Potrivit lui Ion Guzun, această ședință era prea importantă, de aceea îngrădirea accesului jurnaliștilor nu este motivată. În acest fel, consideră juristul, au fost limitați în dreptul la informație și cetățenii care au votat în alegerile locale noi, indiferent de opțiunile lor. „Ședința trebuia să fie publică, deoarece a fost vorba despre dreptul cetățeanului de a alege, și nu o ședință în care să vorbim despre copii minori sau anumite aspecte legate de viața intimă sau privată”, a subliniat juristul.