„Acest proces este unul, aş spune, simbolic. Avem 5 ani de la anunţarea reformei în justiţie, iar în situaţie de criză anume se poate verifica dacă reformele au dat roade. Convingerea mea este că anume acest caz a arătat că foarte puţine lucruri s-au schimbat la capitolul aplicarea legii. Îmi este foarte greu să înţeleg, chiar nu pot să înţeleg de ce acest proces trebuia să fie cu uşile închise, având în vedere că este primul de acest gen. Este vorba de sustragere considerabilă de fonduri publice, este vorba de o persoană care a deţinut o funcţie deosebit de importantă din acest stat şi este vorba de, aş spune, un dosar în care s-au făcut extrem de multe speculaţii şi justiţie televizată. În asemenea circumstanţe cea mai bună soluţie era ca judecătorii să organizeze un proces public, ca toţi să înţeleagă că justiţia s-a făcut în fapte, nu doar pe hârtie”, a declarat preşedintele Centrului de Resurse Juridice.

Vladislav Gribincea mai spune că şedinţele de judecată trebuie să se desfăşoare cu uşile deschise. „Noi nu ştim ce anume a determinat judecătorii să închidă şedinţele. Se pare totuşi că decizia de a nu petrece cauza cu uşile deschise, ceea ce se întâmplă în 99% din cazuri, a fost la cerinţa procurorului, dat fiind faptul că mai există un dosar penal care încă nu este transmis în judecată şi faptele căruia se vor referi probabil în acest dosar. Mie această argumentare mi se pare total inconsistentă”, a explicat Gribincea.

„Eu în genere nu cred că procesele trebuie să se petreacă cu uşile închise, decât dacă este vorba de secrete de stat. Atunci când este vorba de secret de stat, populaţia în genere nici nu aude de astfel de procese. În rest, persoanele ar trebui să fie convinse, chiar dintr-o parte că soluţia dată este una corectă. Am impresia că, de fapt, uşile închise sau deschise nu sunt atât despre proces, cât despre încrederea în justiţie. Cred că încrederea în justiţie va creşte doar atunci când judecătorii înşişi vor demonstra prin fapte că lucrurile s-au schimbat calitativ şi nu doar vor pronunţa hotărâri, ci şi vor explica de ce aceste hotărâri sunt corecte”, a adăugat expertul.

Amintim că fostul premier Vladimir Filat a fost condamnat la 9 ani de închisoare. Totodată, instanţa a dispus confiscarea averii fostului prim-ministru. Filat a fost recunoscut vinovat de trafic de influenţă şi corupere pasivă.