Vineri, 25 noiembrie 2016, Mariana Tăbuică nu s-a prezentat la Judecătoria Botanica din Chişinău, fiind, probabil, la serviciu. Precizăm că, în prezent, ea este director financiar la compania aeriană „Fly One”, avându-l printre fondatorii iniţiali pe fratele său, Vladimir Cebotari, ministrul Justiţiei al R. Moldova, scrie ZdG.
„Compensaţie în locul restabilirii la locul de muncă”
În lipsa ei, judecătoarea Svetlana Garştea-Bria i-a admis pretenţiile şi a dispus încasarea din conturile ÎS „Moldatsa”, acolo unde Tăbuică a fost angajată din noiembrie 2013 până în octombrie 2015, a sumei de 415,65 mii de lei. Dintre aceştia, 342,3 mii de lei reprezintă salariul pentru perioada absenţei de la locul de muncă, iar 73,3 mii de lei compensaţie „în locul restabilirii la locul de muncă”. Altfel spus, Tăbuică nu a cerut instanţei s-o restabilească la serviciu, ci doar să-i acorde o sumă de bani în schimbul acestei posibilităţi, pe care a refuzat, practic, s-o utilizeze. Peste patru zile, pe 29 noiembrie 2016, judecătoarea Garştea-Bria a emis o hotărâre suplimentară, prin care a obligat „Moldatsa” să achite şi taxa de stat, în sumă de 12 mii de lei, decizie omisă cu câteva zile mai devreme. Acum, părţile au 30 de zile pentru a ataca decizia la Curtea de Apel (CA) Chişinău, deşi încă nu a fost publicată motivarea deciziei primei instanţe.
Verdictul instanţei de judecată, dar şi acţiunea intentată de către Mariana Tăbuică împotriva „Moldatsa” provoacă mai multe semne de întrebare. Instanţa a decis să-i achite salariul pentru perioada în care ea a lipsit de la serviciu, deşi Tăbuică a plecat din proprie iniţiativă (!) de la întreprinderea de stat, aşa cum se spune într-o altă hotărâre de judecată în care figurează Tăbuică şi „Moldatsa”, dar şi în ordinul de concediere. Tăbuică a plecat exact în perioada în care un audit al Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor (MTID), efectuat la „Moldatsa” pentru perioada ianuarie 2014 – septembrie 2015, arăta că ea, fiind director financiar al întreprinderii, a încasat sute de mii de lei în plus faţă de salariul său de bază. Actul de control a fost trimis şi la Centrul Naţional Anticorupţie (CNA), doar că nu a avut încă o finalitate.
Tăbuică refuză să ramburseze creditul preferenţial
Auditul a arătat că într-un an şi nouă luni, Tăbuică a primit 373 de mii de lei în plus în calitate de salariu, acesta fiindu-i calculat greşit cu un coeficient mai mare decât cel stabilit de regulamentul instituţiei. În acea perioadă, Tăbuică a beneficiat şi de un spor salarial de 20% sub formă de „indemnizaţie pentru discreţie”, în sumă de 75 de mii de lei, iar în calitate de primă unică din Fondul de Consum al Întreprinderii, alţi 63,6 mii de lei. Tot în perioada în care activa la „Moldatsa”, împreună cu alţi colegi, Tăbuică a beneficiat de împrumuturi din Fondul de Rezervă al „Moldatsa”, fără dobândă. Ea a contractat, în 2014 şi 2015, „credite” în sumă de 200 de mii de lei. La 23 septembrie 2015, ea avea datorii la „Moldatsa”, conform rezultatelor auditului, în sumă de 148 de mii de lei.
Mariana Tăbuică a plecat, oficial, de la „Moldatsa” la 9 octombrie 2015, când contractul individual de muncă „a fost desfiinţat”, aşa cum se precizează într-o decizie judecătorească. Un ordin de concediere a fost semnat de Andrian Boldesco, directorul interimar al „Moldatsa” din acea perioada pe 29 septembrie 2015. Ea a depus o cerere în acest sens pe 28 septembrie, însă a plecat, iniţial, în concediu de boală.
Pentru că, atunci când s-a concediat, nu a restituit în totalitate creditul luat de la întreprindere, la 12 ianuarie 2016, „Moldatsa” a acţionat-o în judecată, cerând încasarea datoriei rămase, de 140,35 mii de lei, a dobânzii de întârziere pe perioada noiembrie-decembrie 2015 şi a cheltuielilor de judecată. Din datele acestui proces reiese că Mariana Tăbuică a plecat din proprie iniţiativă de la „Moldatsa”, astfel că solicitarea de reangajare şi de achitare a salariului pare mai mult decât dubioasă.
Avocat: „Eu cunosc că a fost cerere de demisie”
Ion Cernolev, avocatul Marianei Tăbuică din dosarul în care aceasta se „luptă” cu „Moldatsa” pentru restituirea creditului preferenţial, a solicitat, iniţial, acordarea unui termen de împăcare, iar ulterior a declarat că nu recunoaşte acţiunea deoarece contractul de împrumut a fost încheiat pe un termen de 24 de luni şi era scadent la 31 decembrie 2016, iar „Moldatsa” nu este în drept să solicite încasarea datoriei înainte de această dată. De asemenea, Cernolev a invocat o prevedere din contractul de împrumut conform căreia „Moldatsa” poate solicita suma împrumutului anticipat doar în cazul în care Mariana Tăbuică ar fi fost concediată, pe când ea ar fi plecat de la întreprindere din proprie iniţiativă. Instanţa de judecată, însă, a considerat întemeiată cererea „Moldatsa” de a încasa datoria, deoarece Tăbuică nu şi-a onorat, începând cu noiembrie 2015, obligaţia contractuală de a achita rata lunară de 8250 de lei. Astfel, la 20 iunie 2016, Judecătoria Ciocana a hotărât că Tăbuică trebuie să restituie „Moldatsa” datoria de 131,51 mii de lei, să achite dobânda de întârziere şi taxa de stat. În total, 152,16 mii de lei. Aceasta nu a fost de acord cu decizia Judecătoriei Ciocana şi a făcut apel, dar CA Chişinău nu a luat, deocamdată, o decizie.
Ion Cernolev, avocatul Marianei Tăbuică, ne-a declarat că clienta sa nu este de acord cu modul de calculare a penalităţilor şi cu cererea „Moldatsa” de a încasa anticipat împrumutul, înainte de data de 31 decembrie 2016. Totodată, avocatul ne-a confirmat că Tăbuică a plecat de la „Moldatsa” în baza unei cereri de demisie. „Cunosc că a fost cerere de demisie, dar nu am văzut propriu-zis cererea. Cred că mai bine e să discutaţi direct cu dânsa”, ne-a spus Cernolev. Pentru că Mariana Tăbuică nu a răspuns apelurilor noastre repetate la telefonul său mobil, l-am rugat pe Cernolev să-i transmită clientei sale numărul nostru de telefon şi motivul pentru care o căutăm pentru a fi contactaţi ulterior, lucru care nu s-a mai întâmplat. Am încercat să vorbim cu Mariana Tabuică şi prin intermediul companiei aeriene „Fly One”, unde aceasta este în prezent angajată, însă aici ni s-a spus că ea „nu este pe loc”, dar am primit asigurări că i se va transmite că am căutat-o atunci când va reveni. Şi aici am lăsat numărul nostru de telefon, însă nu am mai fost contactaţi. Nici Vadim Gugea, administratorul interimar al ÎS „Moldatsa”, nu ne-a răspuns deşi l-am sunat de mai multe ori pe ambele numere de telefon pe care acesta le are.
Continuarea investigaţiei pe Ziarul de Gardă.