Vine­ri, 25 noiem­brie 2016, Mari­a­na Tăbu­i­că nu s-a pre­zen­tat la Jude­că­to­ria Bota­ni­ca din Chi­şi­nău, fiind, pro­ba­bil, la ser­vi­ciu. Pre­ci­zăm că, în pre­zent, ea este direc­tor finan­ci­ar la com­pa­nia aeri­a­nă „Fly One”, avându-l prin­tre fon­da­to­rii ini­ţia­li pe fra­te­le său, Vla­di­mir Cebo­ta­ri, minis­trul Jus­ti­ţi­ei al R. Mol­do­va, scrie ZdG.

„Compensaţie în locul restabilirii la locul de muncă”

În lip­sa ei, jude­că­toa­rea Sve­tla­na Garştea-Bria i-a admis pre­ten­ţi­i­le şi a dis­pus înca­sa­rea din con­tu­ri­le ÎS „Mol­dat­sa”, aco­lo unde Tăbu­i­că a fost anga­ja­tă din noiem­brie 2013 până în octom­brie 2015, a sumei de 415,65 mii de lei. Din­tre aceştia, 342,3 mii de lei repre­zin­tă sala­ri­ul pen­tru peri­oa­da absen­ţei de la locul de mun­că, iar 73,3 mii de lei com­pen­sa­ţie „în locul res­ta­bi­li­rii la locul de mun­că”. Alt­fel spus, Tăbu­i­că nu a cerut instan­ţei s-o res­ta­bi­leas­că la ser­vi­ciu, ci doar să-i acor­de o sumă de bani în schim­bul aces­tei posi­bi­li­tă­ţi, pe care a refu­zat, prac­tic, s-o uti­li­ze­ze. Pes­te patru zile, pe 29 noiem­brie 2016, jude­că­toa­rea Garştea-Bria a emis o hotă­râre supli­men­ta­ră, prin care a obli­gat „Mol­dat­sa” să achi­te şi taxa de stat, în sumă de 12 mii de lei, deci­zie omi­să cu câte­va zile mai devre­me. Acum, păr­ţi­le au 30 de zile pen­tru a ata­ca deci­zia la Cur­tea de Apel (CA) Chi­şi­nău, deşi încă nu a fost publi­ca­tă moti­va­rea deci­zi­ei pri­mei instan­ţe.

Ver­dic­tul instan­ţei de jude­ca­tă, dar şi acţiu­nea inten­ta­tă de către Mari­a­na Tăbu­i­că împo­tri­va „Mol­dat­sa” pro­voa­că mai mul­te sem­ne de între­ba­re. Instan­ţa a decis să-i achi­te sala­ri­ul pen­tru peri­oa­da în care ea a lip­sit de la ser­vi­ciu, deşi Tăbu­i­că a ple­cat din pro­prie ini­ţia­ti­vă (!) de la între­prin­de­rea de stat, aşa cum se spu­ne într-o altă hotă­râre de jude­ca­tă în care figu­rea­ză Tăbu­i­că şi „Mol­dat­sa”, dar şi în ordi­nul de con­ce­di­e­re. Tăbu­i­că a ple­cat exact în peri­oa­da în care un audit al Minis­te­ru­lui Trans­por­tu­ri­lor şi Infras­truc­tu­rii Dru­mu­ri­lor (MTID), efec­tu­at la „Mol­dat­sa” pen­tru peri­oa­da ianu­a­rie 2014 – sep­tem­brie 2015, ară­ta că ea, fiind direc­tor finan­ci­ar al între­prin­de­rii, a înca­sat sute de mii de lei în plus faţă de sala­ri­ul său de bază. Actul de con­trol a fost tri­mis şi la Cen­trul Naţio­nal Anti­co­rup­ţie (CNA), doar că nu a avut încă o fina­li­ta­te.

Tăbuică refuză să ramburseze creditul preferenţial

Audi­tul a ară­tat că într-un an şi nouă luni, Tăbu­i­că a pri­mit 373 de mii de lei în plus în cali­ta­te de sala­riu, aces­ta fiindu-i cal­cu­lat greşit cu un coe­fi­cient mai mare decât cel sta­bi­lit de regu­la­men­tul insti­tu­ţi­ei. În acea peri­oa­dă, Tăbu­i­că a bene­fi­ci­at şi de un spor sala­ri­al de 20% sub for­mă de „indem­ni­za­ţie pen­tru dis­cre­ţie”, în sumă de 75 de mii de lei, iar în cali­ta­te de pri­mă uni­că din Fon­dul de Con­sum al Între­prin­de­rii, alţi 63,6 mii de lei. Tot în peri­oa­da în care acti­va la „Mol­dat­sa”, împre­u­nă cu alţi cole­gi, Tăbu­i­că a bene­fi­ci­at de împru­mu­tu­ri din Fon­dul de Rezer­vă al „Mol­dat­sa”, fără dobân­dă. Ea a con­trac­tat, în 2014 şi 2015, „cre­di­te” în sumă de 200 de mii de lei. La 23 sep­tem­brie 2015, ea avea dato­rii la „Mol­dat­sa”, con­form rezul­ta­te­lor audi­tu­lui, în sumă de 148 de mii de lei.

Mari­a­na Tăbu­i­că a ple­cat, ofi­ci­al, de la „Mol­dat­sa” la 9 octom­brie 2015, când con­trac­tul indi­vi­du­al de mun­că „a fost desfi­in­ţat”, aşa cum se pre­ci­zea­ză într-o deci­zie jude­că­to­reas­că. Un ordin de con­ce­di­e­re a fost sem­nat de Andri­an Bol­des­co, direc­to­rul inte­ri­mar al „Mol­dat­sa” din acea peri­oa­da pe 29 sep­tem­brie 2015. Ea a depus o cere­re în acest sens pe 28 sep­tem­brie, însă a ple­cat, ini­ţial, în con­ce­diu de boa­lă.
Pen­tru că, atun­ci când s-a con­ce­di­at, nu a res­ti­tu­it în tota­li­ta­te cre­di­tul luat de la între­prin­de­re, la 12 ianu­a­rie 2016, „Mol­dat­sa” a acţionat-o în jude­ca­tă, cerând înca­sa­rea dato­ri­ei răma­se, de 140,35 mii de lei, a dobân­zii de întâr­zi­e­re pe peri­oa­da noiembrie-decembrie 2015 şi a chel­tu­ie­li­lor de jude­ca­tă. Din date­le aces­tui pro­ces reie­se că Mari­a­na Tăbu­i­că a ple­cat din pro­prie ini­ţia­ti­vă de la „Mol­dat­sa”, ast­fel că soli­ci­ta­rea de rean­ga­ja­re şi de achi­ta­re a sala­ri­u­lui pare mai mult decât dubi­oa­să.

Avocat: „Eu cunosc că a fost cerere de demisie”

Ion Cer­no­lev, avo­ca­tul Mari­a­nei Tăbu­i­că din dosa­rul în care aceas­ta se „lup­tă” cu „Mol­dat­sa” pen­tru res­ti­tu­i­rea cre­di­tu­lui pre­fe­ren­ţi­al, a soli­ci­tat, ini­ţial, acor­da­rea unui ter­men de împă­ca­re, iar ulte­ri­or a decla­rat că nu recu­noaş­te acţiu­nea deo­a­re­ce con­trac­tul de împru­mut a fost înche­iat pe un ter­men de 24 de luni şi era sca­dent la 31 decem­brie 2016, iar „Mol­dat­sa” nu este în drept să soli­ci­te înca­sa­rea dato­ri­ei îna­in­te de aceas­tă dată. De ase­me­nea, Cer­no­lev a invo­cat o pre­ve­de­re din con­trac­tul de împru­mut con­form căre­ia „Mol­dat­sa” poa­te soli­ci­ta suma împru­mu­tu­lui anti­ci­pat doar în cazul în care Mari­a­na Tăbu­i­că ar fi fost con­ce­di­ată, pe când ea ar fi ple­cat de la între­prin­de­re din pro­prie ini­ţia­ti­vă. Instan­ţa de jude­ca­tă, însă, a con­si­de­rat înte­me­ia­tă cere­rea „Mol­dat­sa” de a înca­sa dato­ria, deo­a­re­ce Tăbu­i­că nu şi-a ono­rat, înce­pând cu noiem­brie 2015, obli­ga­ţia con­trac­tu­a­lă de a achi­ta rata luna­ră de 8250 de lei. Ast­fel, la 20 iunie 2016, Jude­că­to­ria Cio­ca­na a hotă­rât că Tăbu­i­că tre­bu­ie să res­ti­tu­ie „Mol­dat­sa” dato­ria de 131,51 mii de lei, să achi­te dobân­da de întâr­zi­e­re şi taxa de stat. În total, 152,16 mii de lei. Aceas­ta nu a fost de acord cu deci­zia Jude­că­to­ri­ei Cio­ca­na şi a făcut apel, dar CA Chi­şi­nău nu a luat, deo­cam­da­tă, o deci­zie.

Ion Cer­no­lev, avo­ca­tul Mari­a­nei Tăbu­i­că, ne-a decla­rat că cli­en­ta sa nu este de acord cu modul de cal­cu­la­re a pena­li­tă­ţi­lor şi cu cere­rea „Mol­dat­sa” de a înca­sa anti­ci­pat împru­mu­tul, îna­in­te de data de 31 decem­brie 2016. Tot­o­da­tă, avo­ca­tul ne-a con­fir­mat că Tăbu­i­că a ple­cat de la „Mol­dat­sa” în baza unei cere­ri de demi­sie. „Cunosc că a fost cere­re de demi­sie, dar nu am văzut propriu-zis cere­rea. Cred că mai bine e să dis­cu­ta­ţi direct cu dân­sa”, ne-a spus Cer­no­lev. Pen­tru că Mari­a­na Tăbu­i­că nu a răs­puns ape­lu­ri­lor noas­tre repe­ta­te la tele­fo­nul său mobil, l-am rugat pe Cer­no­lev să-i trans­mi­tă cli­en­tei sale numă­rul nos­tru de tele­fon şi moti­vul pen­tru care o cău­tăm pen­tru a fi con­tac­ta­ţi ulte­ri­or, lucru care nu s-a mai întâm­plat. Am încer­cat să vor­bim cu Mari­a­na Tabu­i­că şi prin inter­me­di­ul com­pa­niei aerie­ne „Fly One”, unde aceas­ta este în pre­zent anga­ja­tă, însă aici ni s-a spus că ea „nu este pe loc”, dar am pri­mit asi­gu­ră­ri că i se va trans­mi­te că am căutat-o atun­ci când va reve­ni. Şi aici am lăsat numă­rul nos­tru de tele­fon, însă nu am mai fost con­tac­ta­ţi. Nici Vadim Gugea, admi­nis­tra­to­rul inte­ri­mar al ÎS „Mol­dat­sa”, nu ne-a răs­puns deşi l-am sunat de mai mul­te ori pe ambe­le nume­re de tele­fon pe care aces­ta le are.

Continuarea investigaţiei pe Ziarul de Gardă.